Després de les troballes negatives d'un controvertit estudi australià sobre dietes baixes en carbohidrats i altes en greixos, els científics van fer ajustos i van tornar a executar l'estudi.
Ningú no canvia mai una opinió ferma a causa d'un sol estudi. És massa fàcil trobar defectes potencials en qualsevol conjunt de resultats donat: van provar persones equivocades, van utilitzar el protocol equivocat o simplement van obtenir un resultat casual. Això no és necessàriament una cosa dolenta. No hauríeu de descartar totes les vostres opinions anteriors cada vegada que llegiu un nou estudi. Però planteja una pregunta que val la pena fer-te de tant en tant pel que fa a temes controvertits: quin nivell d'evidència caldria per convèncer-te de canviar d'opinió?
Aquesta és la pregunta implícita subjacent a un estudi publicat recentment a PLOS One sobre la controvèrsia de llarga data sobre si les dietes baixes en carbohidrats i greixos (LCHF) milloren el rendiment de resistència. L'any 2017, un equip dirigit per Louise Burke a l'Institut Australià de l'Esport va publicar un estudi anomenat Supernova que suggereix que tres setmanes i mitja d'una dieta LCHF consisteix en almenys un 75 per cent de greix i menys de 50 grams al dia d'hidrats de carboni (el equivalent a dos plàtans) van convertir els corredors d'elit en màquines per cremar greixos, però van comprometre la seva eficiència metabòlica de manera que el seu rendiment global de la cursa es va ressentir. Els resultats van situar Burke a l'epicentre d'una voràgine de controvèrsia, així que ella i els seus col·legues es van doblar i van repetir tot l'estudi, anomenant el seu esforç Supernova 2.
La teoria bàsica darrere de les dietes LCHF (també conegudes com a cetogèniques) per a atletes és bastant senzilla. Tots portem molta energia en forma de magatzems de greix, però generalment no podem cremar-la amb prou rapidesa com per alimentar completament qualsevol cosa més intensa que un trot suau. Si us adapteu a una dieta LCHF, podeu duplicar o fins i tot triplicar la vostra taxa màxima de crema de greixos. En teoria, això podria permetre alimentar esdeveniments de llarga distància principalment amb greix, reduint la necessitat d'amuntegar hidrats de carboni durant l'esdeveniment i eliminant el risc d'enganxar.
Una cosa en què tothom està d'acord és que la LCHF augmentarà la vostra capacitat per cremar greixos. Més enllà d'això, hi ha molts ossos diferents de contenció. Per exemple, alguns estudis suggereixen que la millora de la crema de greixos es produeix a costa directa de la crema d'hidrats de carboni, la qual cosa significa que perds part de la teva capacitat d'aconseguir ràfegues ràpides d'energia per escalar turons i cobrir les onades. Però l'objecció plantejada per l'estudi de Burke és més fonamental: a canvi de l'accés al pou sense fons dels magatzems de greix, et tornes menys eficient. Això vol dir que necessiteu més oxigen per produir un determinat nivell de producció muscular. Si fas exercici tan intens que et quedes sense alè, augmentar el teu consum d'oxigen és una mala notícia.
Però això només importa si realment creus els resultats de Burke. En el nou article (que es pot llegir gratuïtament en línia), dedica una pàgina sencera i mitja a una taula que resumeix les crítiques a l'estudi original de Supernova que van aparèixer a la literatura revisada per parells i fins i tot a les xarxes socials, juntament amb els ajustaments que van fer. en resposta. Per exemple, l'estudi original es va dividir en dos camps d'entrenament separats en diferents moments, cosa que planteja la possibilitat que les condicions no fossin les mateixes per a tothom. Aquesta vegada van portar 28 atletes -una mostra més gran- a un únic campament, on tothom va seguir els mateixos protocols alhora. A més, van afegir una darrera cursa dues setmanes i mitja després del final de la dieta de prova per comprovar si hi havia un benefici retardat en l'entrenament amb una dieta LCHF abans de tornar a una dieta alta en carbohidrats.
El disseny del nou estudi és força complex, però els resultats són senzills de resumir: són pràcticament idèntics als de l'última vegada. Els caminants de la dieta LCHF van millorar molt millor a l'hora d'obtenir energia del greix, més que duplicant la seva taxa de crema de greixos a les velocitats típiques de la cursa. Però també van ser menys eficients: van consumir un 7,1% addicional d'oxigen a la seva velocitat de carrera aproximada de 20K i un 6,2% addicional a la seva velocitat de carrera de 50K. Això és un gran problema? Bé, les infames sabates Nike Vaporfly 4% es van anomenar així perquè reduïen el consum d'oxigen en un 4% de mitjana. I tant en una cursa de 10K immediatament després de la dieta experimental com en una cursa de 20K dues setmanes i mitja després, el grup alt en carbohidrats va ser més ràpid mentre que el grup LCHF va ser més lent.
Com abans, encara hi ha algunes llacunes i advertències. La penalització d'eficiència pot ser menys pronunciada a intensitats més baixes, fent-la més adequada per a curses d'ultradistància. És possible que algunes persones ni tan sols els importin els petits canvis en l'eficiència si són capaços de ser menys dependents d'omplir constantment hidrats de carboni al llarg d'una carrera llarga. I a algunes persones no els importa gens el rendiment de la cursa i segueixen les dietes LCHF per altres motius. Però per a la població estudiada aquí, que corre durant quatre hores o menys i es preocupa per cada segon, cada vegada és més difícil escapar de la conclusió que una dieta LCHF no és (en el millor dels casos) una millora de les dietes mixtes convencionals.
Des del punt de vista metodològic, és clar, un científic que reprodueix el seu propi estudi no és tan convincent com un grup totalment diferent que arriba a les mateixes conclusions. Però aquí és on tornem a la pregunta de dalt: quantes proves ha d'aportar Burke per canviar d'opinió? I en quin moment la responsabilitat passa a aquells que no estan d'acord amb ella? Després de l'estudi original de Supernova, el Journal of Physiology va publicar una resposta que enumerava totes les maneres possibles en què la conclusió de Burke podria haver estat incorrecta. El que em va cridar l'atenció va ser quants poders i mays i és possible que contenia. Pot ser, per exemple, que es trigui més de tres setmanes per obtenir els "efectes immunològics, neurològics, microbiològics i hormonals" complets de les dietes LCHF. Els resultats de Burke no poden refutar aquesta idea, però que jo sàpiga, ningú no ha presentat cap evidència que ho demostri.
Fa gairebé una dècada des que vaig començar a llegir (i escriure) articles sobre els beneficis teòrics de resistència de les dietes LCHF. Durant aquest temps, sens dubte he parlat amb molta gent que jura per aquest enfocament. Crec que és una idea genial i teòricament plausible. I entenc que estudiar aquestes coses correctament és un gran esforç. Però tenint en compte les troballes de Supernova ara replicades, he de deixar que les dades anul·lin les hipòtesis. La manera més convincent de refutar els resultats de Burke no és enumerar totes les coses que podria haver fet malament; és fer-ho bé, demostrar els beneficis del rendiment i publicar els resultats. Millor encara, fes-ho dues vegades.
