Ha arribat el moment de prohibir directament al vermell per als conductors
Ha arribat el moment de prohibir directament al vermell per als conductors
Anonim

A Amèrica, la comoditat del conductor és el primer, mentre que només intentar mantenir-se amb vida amb una bicicleta és un delicte

El diumenge 21 d'abril, un agent de policia de Fairfax, Virgínia, girava a la dreta en vermell quan va colpejar un home de 55 anys amb bicicleta. Segons el Washington Post, la policia va acusar la víctima, sí, la víctima, de "no prestar atenció a temps complet, com a part dels esforços renovats de Fairfax per reduir les víctimes mortals de vianants".

Això té tant de sentit com renovar el vostre esforç per aconseguir que el gat deixi de fer pipí a les vostres sabates castigant el gos.

La raó ostensible per la qual la policia va acusar el ciclista va ser que el ciclista estava "equivocat". Concretament, tal com mostra el vídeo de l'incident, el ciclista ha entrat al pas de vianants amb el senyal de trànsit, però contra el senyal de vianants. Mentrestant, el conductor tenia "raó", en el sentit que feia un gir legal a la dreta al vermell, quan "de cop" va aparèixer el ciclista. (Per divertir-nos, fingim que el fet que el conductor fos un policia no hi tenia res a veure.)

És indignant que això hagi passat, però no és sorprenent. Així és com funcionen les coses: les lleis que existeixen per a la comoditat del conductor posen en perill els ciclistes. Mentrestant, les coses que hem de fer per mantenir-nos amb vida a causa d'aquesta comoditat són sovint il·legals. És una inversió completa entre bé i equivocat.

D'alguna manera, heu d'admirar la gran feina que hem fet dissenyant les nostres carreteres i les nostres lleis per rebutjar a l'instant qualsevol persona que no estigui en un cotxe. Considereu la nostra "víctima d'infracció" a la bicicleta. Va per un camí d'ús mixt al llarg d'un tram de carretera amb tres carrils de trànsit de cotxes en ambdues direccions i flanquejat per un extens paisatge infernal d'aparcaments de botigues grans. És tan perillós on va que, el dia abans de ser acusat, el cap de policia i altres funcionaris havien celebrat una conferència policial a unes illes d'on va ser atropellat anunciant una iniciativa per reduir les víctimes mortals de vianants i ciclistes a la zona.

Ara arriba a una intersecció controlada per dos senyals: una per als vianants, l'altra per als conductors. A quina segueix? Després de tot, ell no ho és. És un escenari que tots els ciclistes coneixen: haver d'escollir el menor dels dos mals en un entorn hostil. Així que tria el semàfor verd i BLAMMO!

Primer l'atropella un policia i després el torna a colpejar amb els càrrecs.

Ara considerem el conductor. Està fent un gir a la dreta en vermell. Tot i que és legal a la majoria dels Estats Units (exclosa la ciutat de Nova York, per descomptat), el gir a la dreta en vermell és una llacuna increïblement flagrant. Senyals de cediment, senyals de stop, límits de velocitat, línies pintades al carrer… se suposa que els conductors les han d'obeir, però a la pràctica són més o menys discrecionals. Com a tal, els semàfors vermells són la nostra única defensa significativa contra els conductors, perquè són l'únic dispositiu de control de trànsit que els indica exactament quan s'han d'aturar i anar sense ambigüitats, i és l'únic que es prenen semi seriosament. Per tant, per eliminar-lo dient: Bé, d'acord, no cal que espereu al green si aneu bé és eliminar la nostra última línia de defensa.

El fet que, com a ciclista, siguis culpable perquè un conductor de merda no va reconèixer el fet immutable de la teva existència és la manifestació definitiva de com de fotuda està la nostra societat obsessionada amb els cotxes.

Aleshores, per què permetem fins i tot el color vermell en primer lloc? Irònicament, a la dècada de 1970 es va generalitzar com a mesura d'estalvi de gas. No obstant això, a la pràctica, són les persones que no fan servir gens de gas qui l'han de pagar, perquè vianants i ciclistes resulten ferits de manera desproporcionada en els xocs de dret a vermell. També garanteix pràcticament que les carreteres segueixin sent el domini exclusiu del conjunt de gasos, dissuadint la gent de moure's d'una altra manera. Mai no us podreu sentir completament segurs en un entorn amb gir a la dreta en vermell. Al cap i a la fi, si la gent pogués evitar el pany de la porta del bany simplement girant el pom cap a la dreta, probablement també trobareu un altre lloc per abocar-vos.

I, per descomptat, tots els ciclistes saben que els conductors que giren a la dreta en vermell no busquen gent amb bicicletes. En comptes d'això, treuen els seus para-xocs a la intersecció com els gophers que comproven si la costa està clara i, mentre no hi hagi cap altre conductor que vingui a arrencar-los, pensen que és segur continuar. De fet, el mateix fet de girar a la dreta en vermell requereix que violin el pas de ciclistes i vianants, perquè han d'estar ben passat el pas de vianants i entrar a la intersecció abans de poder veure el trànsit que ve en sentit contrari. El resultat és que abans que hagin començat a girar, ja t'han tallat.

Tampoc es tracta només d'encendre els llums vermells. Tot el nostre enfocament de la seguretat del trànsit està completament al revés i al revés. Un Jeep Grand Cherokee inclou un "subwoofer de 10 polzades i 19 altaveus d'alt rendiment col·locats estratègicament a l'interior de la cabina per oferir una experiència de so envoltant i immersiva per a tots els ocupants", però a molts municipis obtindreu un bitllet per muntar. la teva bicicleta mentre escoltes un podcast amb auriculars. (I no, escoltar els auriculars mentre vas en bicicleta no és especialment perillós.)

Ens diuen que necessitem cotxes potents perquè puguem "incorporar-nos amb seguretat" al trànsit, però encara hi ha moltes ciutats que ni tan sols permetran patinets i bicicletes elèctriques. I els PSA ens diuen constantment que "s'hagin vist", com si fóssim inherentment invisibles. Se suposa que un motorista ha de mirar abans de girar a la dreta en vermell, tot i que això no té cap sentit quan està bé conduir directament a algú perquè d'alguna manera semblava "de cop".

El fet que, com a ciclista o vianant, siguis efectivament culpable perquè un conductor de merda no va reconèixer el fet immutable de la teva existència en el pla físic és la manifestació definitiva de com de fotuda està tota aquesta situació.

Les lleis de trànsit haurien de protegir els vulnerables del perillós i no a l'inrevés, i les nostres lleis actuals estan completament en desacord amb la física i la naturalesa mateixa del ciclisme. La "Parada d'Idaho" per als ciclistes hauria de ser legal a tot arreu; dret a vermell per als motoristes no hauria de ser legal enlloc. Les forces de l'ordre i els mitjans de comunicació tracten els ciclistes com a mascotes indisciplinades, però si sembla que estem arruïnant la casa és només perquè necessitem més portes per a mascotes. Tota la qüestió dels "mateixos drets i responsabilitats" és una merda, i els pocs ciclistes de vehicles que queden que ho adopten són l'equivalent de defensa d'aquells gats estranys que utilitzen el vàter.

Cobrar un ciclista per infringir la llei en un entorn que bàsicament estava dissenyat per obligar-lo a fer-ho es considera justícia. Diguem-ho com és realment: abús.

Recomanat: